注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

张瑞华的博客

莒县库山中学张瑞华欢迎你,遇上你是我的缘,愿我们从此是朋友!

 
 
 

日志

 
 
关于我

一介书生,两手空空,胸无大志又不甘碌碌一生,踌躇满志又志大才疏,曾怨恨生不逢时报国无门,曾想归园田居怡然自乐。到现在才知道:平平淡淡才是真,只求品一杯清茶,笑看风云,享受人生。

网易考拉推荐

谁是《水浒传》的作者?  

2016-12-02 15:59:50|  分类: 文艺天地 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

谁是《水浒传》的作者

谁是《水浒传》的作者这是一个谜团。现在出版的《水浒传》在封面和扉页上著的名字有的是施耐庵有的是罗贯中或者是施耐庵、罗贯中。意思很明白《水浒传》的版权或者归施耐庵、或者归罗贯中或者同属两人所有。但是无论施耐庵还是罗贯中这两个人在历史上是否真实存在过学术界尚无定论。建国以来出版的《水浒传》、《三国演义》在涉及两人的资料介绍时都语焉不详只笼而统之地说生平未见史传一般认为生活在什么时代什么地方人等等。很显然罗贯中、施耐庵、吴承恩这些所谓的大家在官家编撰的史书上是无证可考的后人仅仅是根据古人的笔记、传奇之类材料的零碎记载为参照进行推论因此其真实性往往要大打折扣。

关于《水浒传》的作者从明代初年到现在比较流行的有四种说法。第一种认为《水浒传》是罗贯中独立编撰的第二种认为是施耐庵、罗贯中合作的即施耐庵“的本”、罗贯中编次第三种认为是施耐庵自己创作的第四种说法是当代学者提出来的认为《水浒传》是一部积累型小说是经过民间艺人口头加工、书商编纂整理、文人最后润色而成。下面不妨梳理一下各家之说看看哪种说法更接近实际。

明代人认为《水浒传》是罗贯中根据民间说书艺人的唱本所编的如田汝成、王圻等人。这些人离《水浒传》产生的年代比较近他们的观点应该有一定的可信度但是只要你认真推敲这些人的文章就发现古人做学问非常马虎不仅彼此之间互相抵牾而且自己的说法也总是前后不一互相矛盾。关于罗贯中的记载明代无名氏在《录鬼簿续篇》中说“罗贯中太原人号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语极为清新。与余为忘年交。遭时多故天各一方。至正甲辰复会。别后又六十年竟不知其所终。”这段话是极不可信的为什么呢?首先无名氏是谁?显然是个假托的名字恐怕是因为罗贯中的《三国演义》、《水浒传》是畅销书在坊间的名气特别响亮这个无名氏借助与罗贯中“忘年交”的身份炫耀一下自己。因为“忘年交”自然是一个年少、一个年老或者相识的两人都是老年人。由于古人“七十古来稀”所以五十五岁就可称老翁。那么所谓“忘年交”至少也是五十岁相知相逢换言之无名氏与罗贯中相识时其中一人、或者两人都是年过半百的老人那么“别后又六十年”岂不是一百一十岁?无论罗贯中和无名氏都不大可能活到一百一十岁所以这《录鬼簿续编》中的话恐怕也是鬼话连篇难以令人信服。明人田汝成认为《水浒传》是罗贯中独立完成的小说不过他在《西湖游览志馀》中所说的话不仅不可信而且语言之歹毒令人不堪卒读。“钱塘罗贯中本者南宋时人编撰小说数十种而《水浒传》叙宋江等事奸盗脱骗机械甚详。然变诈百端坏人心术其子孙三代皆哑天道好坏之报如此!”不管田汝成是站在谁的立场上说话对作者如此仇恨都是毫无道理的这种假道学、伪君子的话就更不足信。首先他竟然毫无根据地断定罗贯中是南宋时代的人言下之意《水浒传》这部书早在南宋偏安一隅时就问世流传了而事实上根据文献记载南宋小朝时代所谓水泊梁山的故事只是通过说书艺人的口在勾栏瓦舍流传根本就不可能以小说的完整形式出现于南宋而且他所说的罗贯中“编小说数十种”的言论也值得怀疑现在能够查证的假托罗贯中之名的小说除《三国演义》、《水浒传》之外只有《隋唐志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》但是只要认真细读这些作品不仅语言迥异而且叙述风格也天壤之别。说到作者的审美理想就更不用多说《三遂平妖传》与《水浒传》、《三国演义》的价值观就是相悖离的。因此如果说《水许传》、《三国演义》出自一人之笔尚且还值得商榷而其他几部从文本阅读的角度去理解就根本沾不上边找不着北。

其次田汝成和明代的一些所谓正统文人一样认为《水浒》写宋江等人的事迹不但是奸诈骗人之术而且十分详细这种坏书是不应流传的。第三田汝成认为罗贯中写的《水浒传》是百般鬼诈是教人心术变坏的书所以罗贯中的三代子孙都是哑巴是老天给他的报应。田汝成怀着变态的心理用这种恶毒之极的语言写出的文字是不足为凭的他的关于罗贯中是南宋人的立论更是不堪一击。事实上南宋时代流传下来的与《水浒传》有关的材料比较有价值的当推龚圣与的《宋江三十六人赞》。这是龚圣与根据南宋宫庭画师李嵩为宋江等三十六人所绘的像而作的每人一赞。《宋江三十六人赞》是目前透露给我们的南宋时期《水浒》故事较为直接的资源特别是在李嵩的“三十六人画”无法寻觅的今天“三十六人赞”及序言就显得格外珍贵。然而龚圣与也只是根据画写了一些应景文字这不但不是《水浒传》小说本身甚至于连小说的故事源头都谈不上。关于这个问题胡适在《〈水浒传〉考证》中说“龚圣与的三十六人赞里全无事实只在那些‘绰号’的字面上做文章故没有考据材料的价值。”胡适是以“大胆假设小心求证”而闻名的大学者既然他“小心求证”出《宋江三十六人赞》仅只是在“绰号”做文章那么这本书对《水浒传》的形成就不会有太实际的意义。事实上《宋江三十六人赞》的大部分文字都花在对“绰号”的解释和概括上这对后来的说书艺人在坊间的表演或许有启示作用但对宏大叙事的《水浒传》不过是冰山一角。无独有偶同样是明人的王圻在《续文献通考·传记类》中也肆无忌惮地攻讦罗贯中。王圻的所谓“通考”不过是田汝成的拙劣翻版而已毫无新意可言。“《水浒传》罗贯中著。贯字本中杭州人编撰小说数十种而《水浒传》叙宋江事奸盗脱骗机械甚详。然变诈百端坏人心术说者谓子孙三代皆哑天道好还之报如此!”王圻任意篡改田汝成的观点企图“通考”出点新鲜花样结果只是把“其子孙三代皆哑”翻新为“说者谓子孙三代皆哑”也就是把原来的“编次”者罗贯中子孙三代成为哑人修改为“说者”即说这部书的艺人子孙三代皆哑其用心之险恶比田汝成有过之而无不及。前者是仇恨编撰者后者连所有说书艺人都恨之入骨这种公然亵渎千百万《水浒传》爱好者灵魂的恶劣用心这种阻挠《水浒传》故事于民间流传的恶意行径又怎么能够借助他们留下的笨陋文字考证出谁是《水浒传》的真正作者?

也不知是相互抄袭还是以假乱真总而言之明代人大多异口同声地咬定《水浒传》是施耐庵“的本”罗贯中润色编次而成。如明人郎瑛在《七类修稿·卷二十三》中所云“《三国》、《宋江》二书乃杭人罗贯中所编。予意旧必有本故曰编。《宋江》又曰钱塘施耐庵的本。”无名氏说罗贯中是太原人郎瑛又说罗贯中是杭州人这两个人的说法都不可信。因为无论施耐庵还是罗贯中都是一个假借符号历史上断然没有这两人。郎瑛说《三国》、《宋江》实际上就是《水浒传》较早的小说底本都是杭州人罗贯中所编的注意是“编”而非“著”。为什么会是“编”呢?因为他认为“必有旧本”意思很明白罗贯中是在别人写作的基础上加工、润色、整理而成的。如同当下的不法书商用剪刀、糨糊编成的大作一样。但他又不敢肯定因为他还听说《宋江》是“钱塘施耐庵的本”。这就是今人所说的施、罗二人合作的根据。甚至于有的学者还考证出罗贯中是施耐庵的学生之类的无稽之谈所依赖的材料就是“后学罗贯中编次”和明人胡应麟在《少室山房笔丛·卷四十一》中所说的“然元人武林施某所编《水浒传》特为盛行……其门人罗贯中亦效之为《三国演义》绝浅陋可嗤也”。胡应麟的话不可靠第一他是带着鄙薄的眼光看待这两部名著的在胡应麟看来《水浒传》、《三国演义》这类演义性质的书“盖尤在传奇杂剧下”不仅极端浅显简陋而且令人不耻和可笑第二他所依靠的也是“世传街谈巷语”的材料并没有作周密翔实的考证所以竟然自以为是地断言施耐庵是元代的“武林”中人。这种无详尽文字作依据无出土文物作佐证的所谓“师徒合著”说纯粹是异想天开。明人高儒在《百川书志·卷六》中也认为是施、罗合著“忠义水浒传一百卷。钱塘施耐庵的本罗贯中编次。宋寇宋江三十六人之事并从副百有八人当世尚之”。高儒从内心深处就敌视《水浒传》所表彰的宋江等人称之为“宋寇”因此高儒之说也是拾人牙慧以讹传讹。由于受时代的限制王圻、田汝成、高儒这些所谓正统的文人学士对《水浒传》所宣扬的反政府行为是持敌视态度的他们内心深处始终拒绝这部小说反对《水浒传》在民间流传因此他们关于《水浒传》的作者所持的言论大多穿凿附会断章取义不能作为真凭实据的立论。明代思想家李贽也认为《水浒传》是施、罗合作的只不过他认为这部书是二人“发愤”之作。在《忠义水浒传序》中李贽明确说道“《水浒传》者发愤之作也。”“施罗二公身在元心在宋虽生元日实愤宋事。”“敢问泄愤者谁乎?则前日啸聚水浒之强人也欲不谓之忠义不可也。是故施罗二公传《水浒》而复以忠义名传其焉。”李贽关注的不是《水浒传》的作者他所关心的是这部书的思想内容和流传过程中所产生的社会影响。“实愤宋事”是指施耐庵、罗贯中二人借《水浒传》批评宋王朝不用贤人对外屈辱称臣抒发施、罗二人失国孤臣的忠义之愤。因此李贽对《水浒传》作者的看法也只能作为一家之言而且他的施、罗二公“发愤合著”说明显是沿用前人的言论。

现在出版的《水浒传》多数署施耐庵的名于是便形成一种约定俗成的观念即《水浒传》的作者是施耐庵或者最后的编辑、整理、定稿者是施耐庵。其实这种观点明代后期就比较盛行如明人王道生的《施耐庵墓志》。表面上看这篇文章似乎很全面对施耐庵生平干了些什么事为什么要写《水浒传》除了此书还写了些什么著作都作了一一说明。因为王道生自称是施耐庵的晚辈和邻居所以他杜撰的这篇“墓志铭”就成为后人认定《水浒传》是施耐庵创作的主要明证。但是只要认真揣读便可发现这篇施耐庵的“墓志铭”假而又假纰缪颇多。文章开篇写道“公讳子安字耐庵。生于元贞丙申岁为至顺辛未进士。曾官钱塘二载以不合当道权贵弃官归里闭门著书追溯旧闻郁郁不得志赍恨以终。”其记载似乎十分明白施公名子安字耐庵于元贞丙申年出生至顺辛未年考取进士曾经在钱塘做过两年的官员因为性格直爽与当时的达官贵人不合便辞官回到家乡闭门写书追忆过去的所作所为烦闷而不得志最后抱恨而终。看上去滴水不漏但只要略加推断就缪处顿显。先说“至顺辛未进士”根据《元史·选举志》记载元朝开科选士一共进行了七次分别是仁宗延佑二年、延佑五年至治元年泰定元年、泰定四年天历三年元文宗至顺元年公元1330);元统元年。《元史》虽然是皇家修订的或许有很多不利于统治者的史料会被删除但是开科考试这样无足轻重的事是断不会漏记的而且这七次考试是有一定规律性的即每次科考相隔三年。王道生所说的“至顺辛未进士”是指施耐庵在公元1331年考取进士这纯属奇闻因为至顺辛未这年元朝根本就没有开科考试施耐庵又怎么考取进士?那么是不是王道生将“至顺元年”误为“至顺辛未”?然而至顺元年的进士名单中并无施耐庵的踪影。进士已属天子门生高中皇榜的人史书上应该不会有误。再看王道生的“曾官钱塘二载”说钱塘就是现在的杭州。如果施耐庵在杭州做过官那怕是个不入流的小官吏即使《元史》上没有记录地方志上也应该有零星记载但《浙江通志》、《杭州府志》、《钱塘县志》等地方史书上元代的大小官员名单中就没有施耐庵或施子安其人。以此推论王道生的《施耐庵墓志》完全是无中生有、道听途说的闭门造车因为历史上就没有施耐庵其人。王道生为了证明自己的立论又历数施耐庵的大作“先生之著作有《志馀》《三国演义》《隋唐志传》《三遂平妖传》《江湖侠客传》即《水浒传》。每成一篇必与门人校对以正亥鱼其得力于罗贯中者尤多。”这又让人糊涂了《三国演义》是以罗贯中之名编辑整理的怎么又成为施耐庵创作罗贯中校对的了?而且《三遂平妖传》与《水浒传》写作价值取向完全不同《三遂平妖传》把领导农民起义的王则称为“妖”赞美的是“平妖”的功臣文彦博这和《水浒传》所倡导的社会理想是背道而驰的。据文学史家考证《三遂平妖传》属冯梦龙编纂的作品而非施耐庵。很显然王道生的这篇《施耐庵墓志》属于捕风捉影之作因为他自己尚不敢确凿认定是否有施耐庵这个人存在所以很多话均是模棱两可。譬如文中说道“公之事略余虽不得详尚可缕之公之面目余虽不得亲见仅想望其颜色。”这足以说明王道生对施耐庵生平事迹并不知道只是道听途说的一些佚事但是虽然如此他还是可以不绝如缕、一条一条地把那些人所共知的事详细叙述出来。至于说到施耐庵本人王道生自己说得再清楚不过了那就是“不得亲见”只是想望一颜面都没有实现。为了证实自己谎言的真实性王道生又编造了一段他与罗贯中邂逅相遇的历史“盖公殁于明洪武庚戌岁享年七十有五。届时余尚垂髻及长得识其门人罗贯中于闽同寓逆旅夜间炧烛畅谈先生佚事有可歌可泣者不禁相与慨然。”这似是而非的谎话被王道生编得好像是无懈可击。当然他自己留了一手一旦谎言穿帮他就把责任推给罗贯中因为施耐庵去世时他只是幼儿还没有长大。等到长大成人了偶然在福建的旅馆遇到施耐庵的学生罗贯中并同宿一个房间于是两人相见恨晚就着蜡烛的余烬畅谈施耐庵生平佚事凡谈到可歌可泣的地方两人都禁不住慷慨悲伤。王道生与罗贯中在他乡不期而遇的故事真可谓是古人“无巧不成书”的经典版本。但这还不算巧更让人啼笑皆非的是他还编出一段他是施耐庵一墙邻里的胡话“先生家淮安与余墙一间惜余生太晚未亲教益每引为恨事。去岁其后述元迁其祖墓而葬于兴化大营焉距白驹镇可十八里因之余得与流连四日。问其家世讳不肯道问其志则又唏嘘叹惋问其祖与罗贯中所述略同。”这篇《施耐庵墓志》的故事真是编得严丝合缝又无巧不成书。这王道生不仅是施耐庵一墙之隔的邻居还在他乡巧遇其门人罗贯中又恰巧遇到施家后人施述元迁施耐庵的墓于兴化大营并与施述元相交四日留恋不止舍不得离去。于是向施家后代询问了施家的家世、施述元今后的志向但都没有得到准确的答案惟独问到祖上施耐庵时得到的结论是“与罗贯中所述略同”。王道生写这篇《施耐庵墓志》用绞尽脑汁、挖空心思这样的字眼来形容实在一点都不过分。把一个历史上根本就不存在的人写得有根有据入情入理真正是“化腐朽为神奇”的欺天奇闻这作假的功力的确令人叹为观止!除王道生给施耐庵写墓志铭外明人杨新在《故处士施公墓志铭》中也提到施耐庵“先公耐庵元至顺辛未进士高尚不仕。国初征书下至坚辞不出。隐居著《水浒》自遣。”这篇墓志铭写的施耐庵的后人施以谦文中提及的有关施耐庵的资料基本是抄袭王道生只是在抄袭过程中有意拔高施耐庵的品格所谓“高尚不仕”就是道德高尚不愿意做官。而且还吹嘘说明朝建国后朝廷曾下诏书要施耐庵出山做官他也坚决推辞不就隐居故里著《水浒》以自得其乐。这些带有彰显的文字都是后人故意抬举施耐庵之所为不足为凭。明末清初的才子评论家金圣叹不但极力反对李贽的“《水浒》忠义说”和“发愤著书说”而且关于《水浒传》的作者他认为非施、罗二人合著而是施耐庵独立完成的。金圣叹点评的《水浒传》对原书的结构作了大幅度调整虽然以袁无涯的一百二十回刻本《忠义水浒传》为底本但只保留了七十一回七十一回之后的内容被他大刀阔斧地拦腰斩断并将第一回改为“楔子”再写一段“惊噩梦”为结局还借施耐庵的名写了一篇《原序》对《水浒传》成书的原因和过程作了详细交待“是《水浒传》七十一卷则吾友散后灯下戏墨为多风雨甚无人来之时半之。然而经营于心久而成习不必伸纸执笔然后发挥”。这篇所谓的“施序”当然百分之百是假的但是文字却十分漂亮有的句子千古流传。所以金批《水浒传》于1641年刻成之后风行三百多年大大提高了施耐庵的知名度同时也误导了世间很多读者都认为《水浒传》的作者就是施耐庵一个人。

由于金批《水浒传》流传广泛受其影响清朝有很多人都认为《水浒传》的作者是施耐庵如铁珊在《增订太上感应篇图说》里就明确说“施耐庵作《水浒传》子孙三代皆哑。”这又是正人君子们对《水浒传》流传的仇恨心理为了证实自己立论的正确性铁珊还举了几个莫须有的案例“袁于令撰《西楼记》患舌痒症自嚼其舌不食而言舌尽而死。高兰墅撰《红楼》终身困厄。王实甫作《西厢》‘北雁南飞’句忽仆地嚼舌而死金圣叹评而刻之身陷大辟且绝嗣。”铁珊的观点与明朝田汝成、王圻之流如出一辙都是站在统治阶级的立场上说话视《水浒传》、《红楼梦》、《西厢记》等名著为洪水猛兽对作品的作者更是刻骨仇恨极尽谩骂之能事。而且铁珊的观点都是抄袭别人不值一提。清朝人都认定施耐庵是有其人的并且还有“族谱”、“宗祠建立纪述”之类的记载但是这些文字记述大多是来自明朝人的一知半解的说教并无太多新论。如陈广德在清咸丰四年写的《施氏族谱序》和自称施耐庵第十四世裔孙施岑在清咸丰四年“谨记”的《施氏宗祠建立纪述》等。非常奇怪的是这些纪述都把施耐庵作为施氏家族的始祖而施耐庵之前的施家祖上均无记载。如《施氏宗祠建立纪述》、《施氏族谱》之类对施氏祖先没有丝毫信息的传递。

综上所述施耐庵、罗贯中在中国历史上是不存在的他们只是一个假托的符号。为什么这样说呢?这要从中国古代的社会实情说起。在中国两千多年的封建文化史上诗歌和散文是文学的正派产品而小说这样的文体从来都归属于不入流的“街谈巷议”、“稗官野史”作者常常遭到统治者的迫害和正统文人的唾骂前面说到的施耐庵、罗贯中子孙“三代皆哑”就是很明显的例证。这样的人文环境作小说的人自然从来不著真名都只是找个假名作替身这就为后来的研究者带来很多麻烦尤其是好钻牛角尖的考据者。既然施耐庵、罗贯中是虚拟的人物那么彪炳千古的《水浒传》又是谁创作的?答案中只有一个无名氏。不过这个“无名氏”不是指某一个人而是千千万万的民众。其实中国古代文学中的许多扛鼎之作如《三国演义》《水浒传》《西游记》《金瓶梅》都不是个人的创作而是融汇了多人甚至无数人的智慧积累而成的《水浒传》尤其如此。《水浒传》最早的蓝本应该说是南宋时代的民间说书艺人的说唱底本这些本子大多是批评南宋小朝北面称臣的政治策略这样带有“泄愤”性质的说书自然深受人民群众的欢迎其流传的广泛性可想而知。而且在流传的过程中难以计数的说书人和听众都参与了创作。元人无名氏撰写的不是历史的历史文章《大宋宣和遗事》为《水浒传》的流传定了事实基础而元人数不清的“水浒”戏曲对《水浒传》的最后成书准备了艺术框图。到了明中叶以后资本主义开始萌芽一些书商为了获取更大利润把这些民间创作收集起来请文人进行加工然后刻印成书将原来供听众“听”的说唱本变成小说卖给读者最后又经过许多才华横溢、睿智进取的文人再创造才形成现在我们读到的《水浒传》。所以说《水浒传》的真正作者恐怕永远也不可能找到了。

原载:《文学自由谈》 2007年第4

《水浒传》真正的原创作者是谁?

 


 
 
 
谁是《水浒传》的作者? - 张瑞华 - 张瑞华的博客
 

 

 

 

民间一直流传着一句话,少不看水浒,老不看三国;男不看红楼,女不看西厢。这是明末清初,著名的文学家、文学批评家金圣叹先生在评点众多名著后说过的话。金老先生为何会这么说呢?因为《水浒》中的人物都注重人和人之间的情义,人在年少轻狂时,都喜欢讲兄弟情义,在思考问题时,往往会一意孤行,缺乏理智,喜欢拉帮结派,所以看了《水浒》一书将会使年轻人失去理智而误入歧途。《三国》一书主要以蜀、魏、吴三个军事大国之间的政治和军事斗争为主,将兵法三十六计惟肖惟妙的融入此书,不但增加了故事情节的可读性,还刻画了人物的形象真实感。这会让许多年纪稍长的人读后以身效仿,使人与人之间相互界防,失去彼此的信任,相互之间为了个人利益而勾心斗角,工于心计。由此可以看出,金老先生无论是评书还是看事、看人,都有着独到的观点。

 

金圣叹先生一生主要的成就就是对《水浒传》和《西厢记》有着自己独特的见解。他在评点《水浒传》时指出,《水浒传》后50回系罗贯中“横添狗尾”,故尽行砍去,自称得“贯华堂古本”无续作,又伪造施耐庵序于前。遂成今传的70回本。又断言《西厢记》第五本非出王实甫之手,也是“恶札”,故截去而以《惊梦》收尾。但凡读过《水浒》的人,都会对此书的作者,有着不同的观点。有人认为历史上根本就没有施耐庵这个人,古来《水浒》署名施耐庵著,是后人假托他人之名。胡适先生说 “乌有先生”,是明代中叶一位文学大家的假名。此话出自《中国章回小说考证》。鲁迅先生在《中国小说史略》中说,《水浒》原为简本,明代有人演绎为繁本,遂托名施耐庵。谁托名?似乎喜好水浒的朋友都会去思考。而世间还传言,《水浒》一书为施耐庵与罗贯中合著,这一说法,正是迎合了金老先生“横添狗尾”的分析。

 

实事求是地讲,我是十岁看《隋唐演义》,十一岁看《薛刚反唐》,十二岁看《水浒》,但我并没有上梁山,也没有拉帮结派,更没有去想过此书的作者到底是谁。少年时期,曾经也幻想当一回英雄,上一次梁山,可世道不乱,英雄难出啊。后来只好把心目中梁山好汉的形象屈死在少年时代。有一次在翻阅金老先生对《水浒》的点评时,让我重拾水浒少年的梦想。108位好汉,被作者刻画的有形有色,生动而个性十足。对于梁山英雄的内心世界,和他们之间又有着什么样的关系呢?

 

金圣叹先生在研究《水浒》的原创作者是谁时,是从《水浒》与《三国》两部小说中的人物特点,以及创作风格上似有相识之处而得出是二人合著的说法。1982年罗尔纲先生在《水浒真义考》一文中提出了另一种新见解:《水浒》的原创作者是罗贯中而不是施耐庵。又有人将《三国演义》和《水浒》对比研究,认为刘备像宋江、张飞像李逵、诸葛亮像吴用等等,故此二书同出一人之笔。另有观点称《水浒》作者是施耐庵和罗贯中两人合著。这是因为现存古本《水浒》的作者大都是这样写的:“钱塘施耐庵本、罗贯中编次”。还有一种说法是前七十回为施耐庵所写,后五十回为罗贯中续作。中和上述这些观点,我个人认为大家和金圣叹先生的说法都没有十分确凿的证据,只是凭借民间的传说来判定《水浒》的作者是二人合著,似乎有些轻率,如果说仅仅只是凭借传言可以来作为证据,那么我也可以拿出一些传言来证实,《水浒》的原创作者就是施耐庵。

 

施耐庵曾经坐过牢,有些人或许知道,或许从未耳闻,那么他入狱,跟《水浒》和罗贯中又有神马关联呢?话说施耐庵是苏州人,孔子弟子施之常的后裔,生于元成宗元贞二年(公元1296年),自幼聪明好学,才气过人。36中辛未榜进士,并结识同榜刘伯温,两人相处投契。后来刘伯温当了朱元璋的军师,多次邀请施耐庵出来协助朱元璋。施耐庵不愿意昧心权贵,两年后愤然辞官,回到故里开学馆教书,并开始创作梁山故事。元至正二十八年,施耐庵著成《江湖豪客传》一书被传抄到社会上。明洪武元年(公元1368年)冬,抄本传到朱元璋手中。朱元璋因多次邀请施耐庵出山不从,看了《江湖豪客传》后很生气,当即批示:“此倡乱之书也。是人胸中定有逆谋,不除之贻患”。施耐庵因而被捕入狱。由于刘伯温多方周旋,施耐庵才免于一死。而施耐庵是如何逃过牢狱之灾的?罗贯中又是怎样让恩师免遭此劫的?这在史记与许多文学著作中都没有记载。

 

有一天偶尔在一家小店午餐,座上有一份国家级报纸,出乎意料的看到这样一个小故事:施耐庵著有手抄本《江湖豪客传》一书,但未完稿,已颇受当时社会上年轻人的喜爱,后传至朱元璋之手,遭来牢狱之灾,有求于学生罗贯中,罗贯中磨不开师生情面,心生一计,让施耐庵答应自己续写《江湖豪客传》,施耐庵不解,罗贯中说只要按照自己的方法做,可以保证老师相安无事,只要将原来的书名改为《忠义水浒传》,让宋江带梁山一百零八将归顺大宋,便可脱险。无奈,施耐庵为了顾及生命,将原著的书名和原意按照罗贯中的意思继续写完。写完之后,罗贯中将此书介绍给朱元璋,说,此书乃当下一书生所著,值得一读。朱元璋读罢,拍手称绝。后由罗贯中说出实情,保住了施耐庵。此后,《水浒》一书便署名施耐庵、罗贯中。

 

当我们在翻阅《水浒》这部书时,可以看出作者在创作此书,最初的思路就是利用小说中的人物,表述对当时社会的不满和抱怨,按照常规,结局应该是梁山好汉在宋江的带领下,起义得天下,号召天下子民推翻宋朝政权的统治,这才是作者最想表达的思想和意图,可为什么到写到第五十回的时候,作者笔锋一转,改变了全书的风格呢?这让很多读者疑惑不解,出乎意料。既然是小说,不是史记,不应该违背作品的整体构建美,因为许多的读者,真的非常非常希望看到《水浒》的结局,推翻旧社会,迎接新政权,也是符合读者的心声的,但为什么却是诏安抚顺的结局呢?

 

我想,也只有一种可能,那就是,这部作品的前五十回,无论从内容上,还是人物的思想上,应该是给当时的政权带来巨大的威胁,这样的威胁,一定会给原创作者带来人身以及性命的危险,才让《水浒》一书在引人深思且具悲剧性的氛围中结束。如果是这样,那么,《水浒传》一书的真正原创作者就很有可能是施耐庵而不是罗贯中。

 

 

附简介:

 

  施耐庵(1296~1371年),江苏兴化人,原名施彦端,字肇端,号子安,别号耐庵。

 

     施耐庵祖籍江苏泰州海陵县,出生于江苏兴化。他是著名的元末明初文学家,是罗贯中的老师。

 

施耐庵自幼聪明好学,元延祐元年(1314年)考中秀才,泰定元年(1324年)中举人,至顺二年(1331年)登进士。不久任钱塘县尹,因替穷人辩冤纠枉遭县官的训诉,遂辞官回家。

 

出一道文学知识填空,问《水浒传》的作者是谁,您多半会填“施耐庵”。严格地讲,这是不准确的。可您马上找来一本《水浒》,拍打着封面指《水浒传》作者到底是谁?给我看:书上印的,还有错?——别急,您听我说。

您拿的这本《水浒》,不用说只有七十回,故事结束在大聚义。这是经明末文人金圣叹删削的本子。此书的确署名施耐庵,前头还有施耐庵的自序(对不起,这序是金圣叹伪造的);不过它是《水浒》几种版本中出现最晚的一种。

《水浒传》的主要版本有三种(这说的是繁本系统),最早的是一百回本,其次是一百二十回本,最后才是七十回本。

百回本在大聚义后还有受招安、征辽、征方腊。百二十回本则是在征辽、征方腊之间又插入征田虎、征王庆(此本又称《水浒全书》或《水浒全传》)。——金圣叹的七十回本,则是在百二十回本的基础上,删掉大聚义以后的内容、整理润色而成。(此本又称《第五才子书施耐庵水浒传》,后来简称《水浒》)。

那么,早期的百回本又是如何署名的呢?——我们能见到的最早百回本,是明万历三十年前后的杭州“容与堂”刊本,书名题为《李卓吾先生批评忠义水浒传》。可我们从头翻到尾,竟找不到作者的名字!

一部几十万字的厚重大书,不注明作者,反把评点者“李卓吾先生”捧得高高,冠于书名之上,这是哪家子的规矩?——其实在当时人看来,这样的做法却是稀松平常、司空见惯的。

《水浒传》作者到底是谁?翻翻明清出版的小说,类似书名比比皆是:《李卓吾先生批评西游记》、《钟伯敬先生批评三国志》、《陈眉公先生评点春秋列国志传》、《彭城张竹坡批评金瓶梅》……连《红楼梦》的早期抄本,不也题为《脂研斋重评石头记》吗?

“脂研斋”不是作者,是评点者的笔名。作者是谁,书中始终没交代。只说书稿是由空空道人在一块大石头上抄来的,经曹雪芹“披阅十载、增删五次,纂成目录,分出章回”,整理而成。尽管读者大都认可曹雪芹的作者身份,可书中到底没把这个名分正式授给他!

说起来,古今小说家的待遇真有天壤之差!今天某作家出了两本畅销书,把大名堂而皇之地印在封面上,不但版税滚滚而来,还要四处签名售书、接受鼓掌与鲜花,可谓名利双收!古代情况则大不相同。

自古文坛只重诗词曲赋、唐宋八家,小说是上不得台盘的。文人雅士但凡有点“能水”的,谁不去攻《四书》、考科举?只有那些没出息、少抱负的落魄者,才窝在家里写小说、混饭吃。他们把书稿卖给书商时,大概还要叮咛嘱咐:千万不要透露我的姓名,这是辱没祖宗的事,丢不起那个人!

于是我们看到,许多小说不署真名,只用笔名,如《西游记》署“华阳洞天主人”,《金瓶梅》署“兰陵笑笑生”,《醒世因缘传》署“西周生”……有些则干脆不署名。

作者不争取自己的署名权,书商乐得消停。不过他要卖书,就不能不做营销推广,而通常的做法便是请名人来做点评、站台面、撑场子。前面提到的李卓吾、钟伯敬、陈眉公这一干人,都是当时的学界大腕、社会名流。——这做法有点像今天出书时在封面或腰封印上几句推荐语,发言者都是名气大得吓人的权威、专家,道理是一样的。

对历史、文化稍有涉猎的朋友都知道,李卓吾是明代大名鼎鼎的思想家,又是当时的“执不同政见者”。他思想新异、文字犀利,对通俗文学颇感兴趣。他甚至认为儒家经典“六经”、《论语》、《孟子》都是“道学之口实,假人之渊薮”;唯有《水浒传》、《西厢记》这些来自民间的作品才是不失“童心”的“天下之至文”!

李卓吾真的为《水浒传》写过序言。不过据考,容与堂《水浒传》中的评点文字却是一个叫叶昼的落魄文人所写,托名李卓吾而已。叶昼是个酒徒,常在酒店赊账饮酒,酒醒了便写些评点文字,交给书商换钱还酒账。不过他的文采的确不错,带酒写下的文字常有灵光闪现,模仿李卓吾口吻,倒也颇能乱真!——容与堂本有了李卓吾这杆大旗做号召,作者是谁还重要吗?

不过话说回来,《水浒传》并非真个是“没娘的孩子”。在明代藏书家高儒的文献目录《百川书志》中,就记录了《水浒传》及其作者的信息:

《忠义水浒传》一百卷,钱塘施耐庵的本,罗贯中编次。

高儒收藏、著录的这部《水浒传》,至少应刊于嘉靖十九年之前,因为《百川书志》便成书于这一年(1540)。这部《水浒传》署了两人的名字:施耐庵和罗贯中。——我们只知罗贯中是《三国演义》的作者,原来他也参与了《水浒传》的创作。这里所谓“的(音地)本”,即真本之意;而“编次”则可理解为编辑整理。即是说,施耐庵是小说原作者,书稿又经罗贯中整理润色。——可惜这部比容与堂本更早的刻本,我们无缘得见。

《水浒传》作者到底是谁?且慢,一位现代藏书家郑振铎先生说,他收藏过一部《水浒传》残本,应当就是嘉靖刻本。在残存的某卷首页,刻着“施耐庵集撰,罗贯中纂修”字样。“集撰”当指把已有的故事整合、再创作吧?“纂修”恐怕仍是“编次”之意。——后来的许多《水浒》版本,便都这样署名。

其实为《水浒传》写过序言的李卓吾以及假托李卓吾评点《水浒》的叶昼也都知道《水浒传》作者是谁,因为在他们的文字里,都不约而同提到“施、罗二公”。

至明末崇祯年间,金圣叹“腰斩”《水浒》,制造了七十回本,谎称是施耐庵原本,并说七十回以后部分是罗贯中“狗尾续貂”,所以砍去。既然如此,这个版本也只能署施耐庵一人名字了。

严格说来,一部作品的署名依据,应当是未经增删的原始版本。面对“《水浒传》作者是谁”这样的填空题,正确答案应是:施耐庵、罗贯中。——眼下中学课本所选《武松打虎》、《智取生辰纲》等片断,都节自七十回本,因此在注释中说到作者,也只提施耐庵一人,这不能算错。只希望语文老师讲课时再多啰唆两句,不要埋没罗贯中的功绩。

至于有些知识,老师自己知道就行了,不必告诉学生:即无论施耐庵还是罗贯中,恐怕都不是《水浒传》的最后写定者。罗贯中是元末明初人,施耐庵应当比他更早;而据学者推断,今天我们读到的百回本,是在明嘉靖年间才最后写定完成的。这位写定者应当是位文学奇才,他使《水浒传》在思想、艺术上都提高了一大截、从而成为不朽的经典——可惜他的大名已无从知晓,我们只好把对他的崇敬,寄托在施耐庵、罗贯中身上!

  评论这张
 
阅读(9)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017